Нифига ты не читал, иначе глупых вопросов не задавал бы. Ну всё надо разжевать и в рот положить.
Возьму хотя бы отсюда:
http://www.mountain.ru/article/article_ ... le_id=2843и отсюда:
http://www.mountain.ru/article/article_ ... cle_id=806Цитата:
Загадка «огненных шаров» требовала разрешения, поскольку факт их полета был главным в обосновании техногенной «ракетной версии» аварии, связанной с секретными испытаниями. Здесь вначале изучили показания свидетелей и проверили предположения о связи этого явления с пусками зенитных ракет и с пуском крылатой ракеты «Буря» 17.02.59 (по данным И.Шелеметьева из УГТУ). Оба эти предположения оказались неверными. Уфолог М.Гернштейн определенно заявил, что «огненные шары» были полетами ракет, и он же упомянул в разговоре о пуске 17.02 ракеты Р-7 с Байконура. Но это событие вначале нам не показалось связанным с «огненными шарами» из-за большой удаленности от Сев.Урала примерно на 1800 км. Но когда вариант с «Бурей» провалился, было решено проверить этот факт по временной связи с точностью до минут по показаниям свидетелей и по данным геометрического расчета высоты подъема ракеты для условия наблюдения из района Северного Урала. Эта высота оказалась равной 210- 250 км в зависимости от высоты наблюдателя в пределах от 0 до 1000 м (лагерь на Ауспии находился на высоте около 800 м). Для уточнения времени пуска еще ранее, для «Бури», был привлечен доцент А.Б Железняков, - опытный историк ракетной техники. По данным Железнякова время пуска ракет 17.02.59, 31.03.59 и еще одного свидетельства Штрауха о полете «огненного шара» от 16.02.79 время наблюдения «огненных шаров» практически точно совпало с временем полета ракет Р-7, запущенных с Байконура (Тюратама) и с Плесецка (ракета «Союз-У») для пуска 16.02.79. Поскольку апогей ракет, пущенных с Байконура по баллистическим траекториям, доходил до 1000 км, стало ясно, что их пуск наблюдался с Северного Урала в зоне прямой видимости при хороших условиях наблюдения ясного неба в безлунную ночь. Особенно с учетом явления стратификации атмосферы (огибание лучом света земной поверхности) при угле подъема над линией горизонта до 30 ° и по показаниям свидетелей, и по данным геометрического расчета. Таким образом, появление «огненных шаров» в уральском небе получило достоверное объяснение. Дальнейшая проверка хронологии пусков всех тяжелых ракет А.Б Железняковым показала, что в ночь аварии Дятлова 1-2.02.59 г. в СССР не производилось никаких пусков ракет большой дальности, а также геодезических и метеорологических ракет. А ракеты малой дальности в отдаленный район аварии Дятлова долететь никак не могли. Провалились также все попытки обнаружить достоверное свидетельство о наблюдении полета «огненных шаров» 1-2 февраля. Проверка всех этих «свидетельств» выявила их недостоверность, - все слухи шли от известных наблюдений 17.02 и 31.03.59. Не подтвердились и факты наблюдения «огненных шаров в дни аварии группой Блинова (УПИ) и «группой геофака пединститута», - по свидетельским показаниям и графикам температур установили, что эта группа 1-2 февраля еще не вышла в поход (она вышла в поход 4-го февраля, сильно обморозилась 5-го при минус 39 и вернулась). Таким образом, факт взаимосвязи аварии Дятлова с пусками ракет не нашел подтверждения. Это предположение оказалось ложным.
Для проверки факта наличия радиации также были привлечены опытные специалисты, - профессоры Лощаков и Гаврин из СПбГТУ. Но они лишь указали на крайне низкий уровень радиации и заявили, что факт наличия такого уровня не следует принимать всерьез. Гаврин вообще усомнился и в правильности проведенного эксперимента (без спектрометра), и в достоверности сделанных на его основе выводов. Все же мы провели анализ состава радионуклидов, но здесь удалось сделать лишь общие качественные выводы о «среднем» времени жизни продуктов распада (около 3-5 лет), и о наличии в нем изотопа «стронция-90». Тупик заставил направить поиски в другое русло, - проанализировали по документам и фотоснимкам, на каких участниках находились активированные участки одежды. Анализ привел к однозначному выводу, что эти участки являлись наиболее загрязненными частями свитера Дубининой, свитера и низа шаровар Колеватого. В то же время хорошо промытые водой участки одежды Тибо-Бриньоля давали в 10-17 раз меньшее количество распадов. Отсюда стало ясно, что отмеченная «повышенная радиация» была на уровне естественного фона, причем она была вызвана только большим количеством грязи на отдельных участках одежды. Большее в 3-4 раза количество грязи давало и большее количество распадов на данной площади образца при небольшой толщине образцов, исключавшей сильное поглощение этого излучения в объеме образца. Таким образом, и факт наличия радиации на одежде дятловцев получил простое и верное объяснений без каких-либо намеков на «техногенную аварию». Большее количество распадов на трех образцах одежды объяснялось наличием на них большего количества слабо активированной грязи из почвы. И только.
Цитата:
Для установления происхождения травм дятловцев был привлечен опытный судмедэксперт Корнев М.А, профессор ВМА. На основе анализа материалов дела Корнев заключил, что вывод Возрожденного о «10-20» минутах жизни Дубининой был неверен, и совершенно неверным было утверждение о «ребре в сердце у Дубининой», высказанное в ходе следствия Л.Н.Ивановым. По всем признакам были неверными и выводы насчет недееспособности Дубининой и Золотарева после получения ими травм. Неправильным оказалось и высказываемое вне выводов следствия предположение о травме Дубининой, будто она явилась следствием «ушиба сердца», - подобная травма встречается редко, да и не было видно никаких условий для ее возникновения. Анализ травмы Дубининой показал, что кровоизлияние в стенку правого желудочка сердца, по всем признакам, было следствием того же воздействия, которое вызвало и перелом ее ребер, - следствием компрессии, - сдавливания значительной навалившейся массой снега на жестком основании, которым являлся пол палатки. Все тяжелые травмы дятловцев удалось связать именно с этим воздействием снежного обвала с ограниченной массой на небольшой скорости и с остаточной компрессией от веса навалившегося снега в течение некоторого времени. При таких условиях нагрузки одежда, одеяла и ткань палатки защитили дятловцев от наружных повреждений, но открытые участки головы и рук у многих получили повреждения от схода лавины и последующих действий. Характер травм указывал на то, что подобные тяжелые повреждения ребер Дубининой и Золотарева и травмы головы Тибо-Бриньоля и Слободина не могли быть получены в результате взрыва или в результате падения с большой высоты. И в результате «отбрасывания» такие травмы не могли возникнуть, поскольку такая нагрузка требовала значительной скорости воздействия, а это не могло не сказаться на характере травм. Кроме того, опасные падения на склоне были практически исключены из-за отсутствия крутых участков. Практически исключался также и вариант получения подобных повреждений и при падении с дерева. Характер полученных тяжелых травм однозначно указывал на их лавинное происхождение и «компрессионный» механизм воздействия путем импульсивного сдавливания между значительной массой «молота» снежного потока и «наковальней» другой крупной массы жесткого препятствия основания (пола палатки), причем с небольшой скоростью движения снежной массы. Состояние палатки и характер ее повреждений также указывали именно на такой характер воздействия снежной массы. Разрезы и разрывы палатки прямо указывали на то, что они были выполнены вынужденно в условиях, когда палатку придавило снегом, и из нее нужно было срочно извлечь пострадавших.
Менее крупные травмы дятловцы получили при ударе обвала по голове, в ходе извлечения пострадавших из палатки (рана на бедре Дубининой) и при спуске вниз (рана на плечах Тибо и Дорошенко). Часть ссадин возникла после растирания на морозе лица, рук (на предплечьях) и в зоне голеностопа, а также при вылезании на кедр для обламывания его ветвей на дрова. Ожоги были получены при попытках отогревания замерзших конечностей у костра.
Для обоснования действенности лавины, как «явления», была привлечена статистика аварий в лыжном туризме за 30-35 лет и специальная литература по лавинам. Привлекли статистические данные за последние 30 и 35 лет, собранные и предоставленные мастерами спорта М.Васильевым (из ЦМКК, Москва) и В.Некрасовым (в виде дополнения к данным Васильева за 1971- 1974 г.г). Оказалось, что по данным статистики от 63 до 80 % туристов лыжников погибли в лавинах, а от 12 до 26 % - от замерзания. Таким образом, на долю лавин и замерзания по статистике приходится от 89 до 92 % аварий с туристами-лыжниками со смертельным исходом (за 35 и 30 лет). Вся статистика лыжных походов указала на лавины и холод, как на главные факторы опасности лыжных походов, а на срывы на склонах и болезни за 35 лет приходится не более 11% погибших. Характер травм дятловцев и причина смерти большинства из них указывали именно на воздействие лавины и холода. Поэтому главное внимание расследования было сосредоточено на проверке возможности и наличия этих факторов воздействия. Также отметили, что в известной книге Фляйга «Внимание, лавины!» обвалы из снежных досок отмечены, как наиболее опасные «туристские лавины», от которых гибнет около 75% туристов и альпинистов в Альпах (среди тех, кто погибает в лавинах).
Для изучения возможности схода лавины на склонах горы Холатчахль были привлечены географы и лавинщики, - доцент Володичева Н.А.(МГУ), профессор Чистяков К.В. (СпбГУ, вице-президент РГО), уральский инженер-гидролог Клименко Д.Е. Они качественно и расчетом обосновали возможность схода снежной лавины на склонах горы Холатчахль по условиям течения зимы 1959 года, по условиям характера рельефа (склона с крутизной до 23 градусов) и состояния снежного покрова. Они также указали на наиболее вероятный характер лавины по условиям склона горы Холатчахль, - на пластовую лавину из снежной доски. Причем лавину, являвшуюся обвалом ограниченной мощности, возникшим в зоне палатки вследствие подрезки снежного пласта и резкого падения температуры в ночь аварии.
По реферату директора заповедника «Вишера» И.Б.Попова было также установлено, что профессор-геоморфолог Н.Н.Назаров (из Пермского гос. университета) пришел к тем же выводам о потенциальной лавинной опасности склона в экспедиции 2001 г на гору Холатчахль. При этом М.П.Шаравин точно указал их экспедиции на склоне место, где стояла палатка Дятлова. Участники экспедиции измерили крутизну склона, оценили возможность схода лавины и обнаружили следы сходы снежных масс на коре небольших деревьев в непосредственной близости от места установки палатки дятловцев. Попов и Назаров еще ранее указали на подрезку склона, как на фактор увеличения лавинной опасности. Ясно, что в случае аварии Дятлова этот фактор имел катастрофическое значение, - именно подрезка склона вызвала локальный обвал снежной доски в зоне палатки. Таким образом, возможность схода лавины на склоне горы Холатчахль была однозначно подтверждена специалистами-географами и результатами их экспедиции на склоны горы Холатчахль 26-27 апреля 2001 года.
Цитата:
Метеорологические условия аварии были установлены по данным семи ближайших метеостанций (от инженера СПбГМУ В.И.Мошиашвили и профессора Г.Н.Гроховского). По этим данным в ночь аварии однозначно зафиксировано прохождение фронта холодной непогоды с резким падением температуры до минус 28,7 ° (данные ближайших метеостанций в Бурмантово, Няксимволе, Печоре), усилением ветра. Эти условия не в меньшей степени, чем лавина, способствовали катастрофическому развитию ситуации аварии. Сильный мороз и ветер на открытом участке горы потребовал срочно укрыть пострадавших, а вот вернуться к палатке за вещами дятловцы в таких условиях уже не смогли, - им не хватило тепловых резервов. Из-за травм спуск затянулся, и при выходе из-под защиты горы группа Дятлова попала на сильно продуваемый ветром участок склона, что вызвало быстрое переохлаждение. Таким образом, наличие «холодного» фактора аварии в виде прохождения фронта холодного воздуха с усилением ветра и осадков от сдуваемого снега (поземка, низовая метель) было однозначно установлено по метеоусловиям в ночь аварии. Официальное следствие не поняло, насколько опасными были метеоусловия в ночь аварии потому, что отследило данные только по одной метеостанции в Ивделе. Но до Ивделя холодный фронт практически не дошел, - падение температур там было заметно меньшее, чем в Бурмантово, - на широте горы Холатчахль. Фронт прошел достаточно быстро (за 10-12 часов), поэтому отследить его можно было только по 6-тичасовым интервалам данных климатической обстановки (что официальным следствием также не было выполнено).
На основе метеоусловий были достаточно определенно построены события, непосредственно предшествовавшие аварии: группа остановилась на склоне горы, чтобы не выходить из-под ее защиты под встречный ветер. Группа поставила палатку со значительным заглублением в снежный склон для защиты палатки от ветра и от придавливания ее сугробом в углублении между палаткой и склоном. Но при этом подрезали и повредили снежный пласт выше палатки, что и вызвало сход снежного обвала при резком падении температуры и дополнительных нагрузок от наметенного снега и порывов ветра. На последнем фотоснимке дятловцев достаточно хорошо видно, как был подрезан снежный пласт.
Цитата:
Было найдено несколько лавинных аварий-аналогов с тяжелыми исходами на склонах, подобных склонам горы Холатчахль по крутизне и характеру снежного покрова. И найдены «холодно-непогодные» аварии-аналоги, авария с ночным бегством из палатки, аварии с лавинами на некрутых склонах и другие аварии со сходными моментами. Аварии-аналоги позволили объяснить целый ряд событий аварии Дятлова. Установили, что разрез палатки изнутри является вынужденной мерой в условиях, когда палатка придавлена снегом. Отступление вниз без обуви является вынужденной мерой в условиях, когда обувь замерзла (и ее невозможно надеть на ноги) или когда обувь потеряна или ее трудно найти под слоем снега. Недооценка же опасности замерзания является в походах обычным явлением и в настоящее время, - аналоги таких аварий есть, они не единичны.
Вся картина событий аварии группы Дятлова до и после схода лавины вплоть до обнаружения погибших спасателями была воссоздана по известным фактам: положению палатки, техническим приемам группы, оставленным следам и уликам, травмам дятловцев, выводам о характере лавины и погодным условиям в ночь аварии.
После схода лавины группа Дятлова, приложив отчаянные усилия, смогла извлечь из палатки травмированных участников и часть вещей, в которые одели пострадавших. Дальнейшая раскопка палатки в темноте была делом трудным и весьма опасным, поскольку могла сойти новая лавина, причины, характер и потенциальную опасность которой дятловцы вряд ли смогли оценить правильно. И психологически и физически им было трудно входить назад в палатку, в которой все едва не погибли. Группа постаралась уйти от этой опасности. Но они не знали о резком изменении метеоусловий и не смогли точно рассчитать время и силы на спуск и возвращение к палатке. Они также не совсем правильно оценивали характер и опасность нанесенных лавиной травм. Из-за давления мороза и ветра было решено срочно спустить пострадавших вниз к лесу, чтобы защитить их от холода и ветра, поскольку они не могли согреваться активным движением. После этого дятловцы думали быстро вернуться к палатке за вещами. Но травмы сильно ослабили потенциал сопротивления группы внешним условиям, выбив часть участников и заняв часть группы для помощи пострадавшим. А темнота и непогода сильно замедлили все действия группы, - это тоже были сильные составляющие факторов давления стихии. По всем признакам роковое решение спускаться без теплой одежды, обуви и снаряжения было принято в состоянии сильного стресса, под давлением холода, ветра и полученных травм (как физиологических, так и психических). Потеря теплой одежды, обуви и бивачного снаряжения в условиях сильного давления холода и ветра для травмированной группы имела катастрофические последствия.
Цитата:
Расследовавшие дело отмечали, что участники группы по ряду признаков дальше действовали так, как будто они “были ослеплены”. Между тем, ожогов на лице у них не было. Это породило предположения о “взрыве с ослеплением”, подтверждение якобы наличия какого-то “пламени”, взрыва ракеты, “натриевого шара” и т.п. Мы полагаем, “ослепление” дятловцев было вызвано вполне обычными, понятными причинами: все происходило в темноте и, возможно, на ветру со снегом. А на дальнее расстояние еще мог мешать видеть туман (условия видимости по сводке погоды в тот день были ограничены). Да еще падения в снег залепляли лицо. “Слепота” дятловцев вполне объяснима без дополнительных, надуманных факторов (не подтвержденных, заметим, никакими фактами).
Цитата:
Наконец, самый зловещий факт: почему у Люси Дубининой отсутствовал язык? Уточним: не только язык, но и вся диафрагма ротовой полости (а подъязычный хрящ имел повышенную подвижность). Этот факт тоже можно объяснить. Люсю нашли в ручье, в мае (в феврале нашли только пятерых погибших от холода). К этому времени ручей оттаял, несмотря на то, что над ним был толстый слой снега (4 м). В ручье ожили местные обитатели, - водяные жучки, личинки, черви и, быть может, и рачки, и тритоны. А также более мелкая живность, - микроорганизмы. Мягкие ткани диафрагмы ротовой полости и хрящи стали разлагаться в первую очередь, и они были съедены мелкими обитателями ручья. Язык либо выпал и был унесен течением, либо тоже был съеден мелкой живностью: насытившись, мелкий обитатель приводит за собой кормиться целую тучу своих сородичей. А более стойкий наружный кожный покров еще не разрушился. А подъязычный хрящ размок и тоже стал разлагаться. Данное объяснение можно проверить, поставив эксперимент, поместив в ручей (тот самый ручей, или похожий) фрагмент ткани ротовой диафрагмы, например, свиньи, - и проследить, за какой срок обитатели ручья ее съедят. Это в случае, если Люся лежала головой в воде. А если не лежала головой в воде, язык могли съесть грызуны (мыши, ласки). Они по норам и по проталинам под снегом запросто бегают. Все объяснимо без мистики, фантастики и жутких криминальных преступлений (может быть, причина отсутствия языка и другая, но достаточно бесспорно, что этот факт является “слабым” и напрямую не связан с причинами аварии и причинами смерти Людмилы).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
